Павел Козлов (paul_atrydes) wrote,
Павел Козлов
paul_atrydes

Categories:

В большинстве операций... наступали, эшелонируя свои боевые порядки... нарушая... приказ Ставки №306

В одной недавней дискуссии на форуме танчиков снова всплыл известный документ - доклад комиссии ГКО в результате которого сняли с Западного фронта Соколовского, Гордова и ещё ряд товарищей. Доклад этот видел я не в первый раз, но в этот раз взгляд зацепился за 4-й и 5-й пункты ("О неправильном построении боевых порядков при наступлении" и "О недостатках в использовании танков").

В принципе, эти пункты хорошо иллюстрируют слова М. А. Гареева:

"Выводы по этим операциям были сделаны в Ставке ВГК еще до выезда комиссии, и последняя направилась в войска фронта уже с готовыми установками Сталина. Работа комиссии была в основном сориентирована на поиск виновных, а не на то, чтобы разобраться в существе дела. Поэтому о полной объективности в анализе обстановки и выявлении причин провалов наступательных операций не могло быть и речи". (Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. Книга третья. Освобождение. М., 1998. С. 13)

Приказ № 306 от 8 октября 1942 г., согласно которому запрещалось эшелонирование боевых порядков (это же положение вошло и в "Боевой устав пехоты, ч. 2" вышедший немногим позже), фактически устарел в момент его принятия. Помимо того, что он вводил шаблон в построение (которого не было в предыдущем БУП и количество эшелонов зависело от конкретной обстановки), он был заточен для прорыва немецкой обороны образца зимы 1941/42 гг. Однако к осени 1942 года ситуация поменялась и вместо системы опорных пунктов ("жемчужное ожерелье", по немецкой терминологии) небольшой глубины (4-5 км) немцы начали строить уже слошную оборону бОльшей глубины (5-8 км), состоявшую обычно из двух позиций.

Первая же операция, проведённая дивизиями, построенные в соответствии с приказом № 306 - "Уран", показала, что "построение стрелковых дивизий и полков в один эшелон не позволяло наращивать удар из глубины и лишало возможности их командиров активно влиять на развитие событий путем ввода в бой свежих сил". (Радзиевский А. И. Развитие теории и практики прорыва (по опыту Великой Отечественной войны). Ч. I. М.: ВАФ, 1977. С. 176)

Довольно быстро этот приказ в войсках начали "саботировать" и уже в "Малом Сатурне" снова начали эшелонировать. Например, в 1-й гв. армии дивизии строились в два эшелона, в остальных армиях - в один эшелон, но полки имели двухэшелонное построение.

Если же обратиться к опыту успешного "Багратиона", то там обычным построением было два, а то и три эшелона. Никакого возврата к приказу № 306 не произошло.

Касательно же потерь "бездействующих" вторых и третьи эшелонов А. И. Радзиевский писал следующее:

"Действительно, боевая практика первого периода Великой Отечественной войны показала, что вторые и третьи эшелоны до боя несли существенные потери. Одноэшелонное построение уменьшало «небоевые» потери но, как указывалось выше, лишало соединения и части средств для наращивания усилий и развития прорыва. Потери вторые и третьи эшелоны чаше всего несли потому, что недостаточно надежно подавлялись артиллерия и минометы противника, а вторые (третьи) эшелоны поднимались и шли в атаки почти так же, как и в первую мировую войну, - одновременно или почти одновременно с первым эшелоном. Оказавшись на открытой местности вблизи атакующего эшелона, они подвергались интенсивному обстрелу артиллерийско-минометным огнем, а более глубокие (полковые и дивизионные вторые эшелоны) - и ударам авиации. Поэтому уменьшения потерь следовало искать не в одноэшелонном построении, а в более надежном подавлении огневых средств противника, в изменении порядка перемещения вторых (третьих) эшелонов до ввода их в бой и лучшем прикрытии от ударов с воздуха". (Там же. С. 177)

Преждевременный ввод подвижных соединений в бой, до полного прорыва обороны, тоже был обычным делом в течении всей войны. Делалось это, обычно, для допрорыва, чтобы своевременно и окончательно сокрушить вражескую оборону. Некоторые военачальники (например, маршал Конев) сделали это даже своей "фишкой". Объяснялось это чаще всего недостатком танков/САУ НПП, выделяемых для стрелковых соединений, что и вынуждало использовать либо передовые танковые бригады, либо танковые корпуса целиком.

"Багратион" тоже показывает, как минимум, один пример использования подвижных соединений для допрорыва тактической обороны противника - две танковые бригады 9-го танкового корпуса были введены в бой в полосе 3-й армии утром 25 июня, а на следующий день 9-й тк был введён целиком и тогда же завершили прорыв обороны на всю глубину.

В целом можно сделать вывод, что претензии в этих пунктах по большей части надуманные и "недостатки", отмеченные в них, не являлись причиной неудачных наступательных операций Западного фронта в указанный период.

Безусловно, это отнюдь не отменяет неудовлетворительного планирования и ведения операций на всех уровнях, от командира фронта до командиров дивизий и ниже, но в очередной раз показывает, что т. н. "алармистские" документы (а данный доклад таковым является) требуют к себе особо критического отношения, чтобы понять что и зачем там написано (или не написано).
Tags: ВОВ, Методология
Subscribe

  • Брошюра о борьбе с артиллерией (IV)

    ШТАБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В заключение прилагаем различные формы боевых документов для частей, ведущих контрбатарейную борьбу. Большинство этих документов…

  • Брошюра о борьбе с артиллерией (III)

    5. БОРЬБА С АРТИЛЛЕРИЕЙ В НАСТУПЛЕНИИ Во время артиллерийской подготовки все средства наземной разведки ведут усиленное наблюдение, чтобы выявить…

  • Брошюра о борьбе с артиллерией (II)

    4. ПОДГОТОВКА БОРЬБЫ С АРТИЛЛЕРИЕЙ Ведение контрбатарейной борьбы слагается из подготовительного периода, пристрелки и подавления. Подавление при…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 3 comments