Валерий Николаевич пишет:
«Несмотря на то, что мд «Великая Германия» (усиленная 10 тбр) с первых дней применения под Курском не показала ожидаемых результатов, советским войскам стоило немалых трудов и жертв, чтобы сорвать наступление и обескровить ее. Оценка этой тяжелой, героической и, главное, эффективной боевой работе дивизий и корпусов Воронежского фронта дана в док. №№ 2-4. Это донесения оперативного отдела штаба танкового полка мд «Великая Германия» за 8, 9 и 11 июля 1943 г. Они интересны как признание германской стороной мощного и эффективного сопротивления, оказанного наступлению вермахта в ходе всего периода «Цитадели». В док. № 3 и № 4 приведено число исправных немецких танков из этого полка к исходу 9 июля - 20 единиц и 11 июля - 16, а перед началом операции он имел в строю 112* боевых машин. Таким образом, за первые пять суток наступления в мд «Великая Германия» сгорело и было подбито 82 % танков, а к концу седьмого дня наступления - 84 %. Причем, если на исходе 9 июля из 12 Т-VI «Тигров» полк еще располагал тремя исправными танками этого типа, то через двое суток в строю не осталось ни одного. Таким образом, публикуемые документы впервые наглядно свидетельствуют о фактической потере боеспособности танкового полка наиболее сильной моторизованной дивизии ГА «Юг» лишь за неделю боев».
Конечно, глядя на эти 82 и 84% картина вырисовывается довольно апокалиптическая. Однако, не всё так просто. В известной книге шведских исследователей Никласа Цеттерлинга и Андерса Франксона Kursk 1943: A Statistical Analysis (Frank Cass, 2000) тоже приводятся почти ежедневные (пропущено 5 июля) данные о количестве боеготовых танков в дивизии, но на несколько более позднее время суток (22-24 часа). И, как пишут авторы: «Читателю следует обратить внимание, что танки непрерывно ремонтировались, а число боеспособных танков обычно было наиболее низким к концу дня [не суток]. И можно было предполагать, что в течение вечера и ночи из ремонтных мастерских в боевые части вернётся больше машин, чем вышло из строя. Следовательно, отчёт в 24:00 обычно давал более высокое число боеготовых танков, чем отчёт, составленный в 19:00».
По данным Замулина, на 4 июля 1943 года «Великая Германия» располагала 112 исправными танками:
Pz.II ? Pz.III kz 2 Pz.III lg 20 Pz.IV kz 7 Pz.IV lg 55 Pz.VI 14 Flamm Pz. 14 Bef. Pz. ?Цеттерлинг и Франксон с ним полностью согласны в этом. Но это определённо не все танки. Томас Дженц показывает, что на 1 июля в танковом полку «Великой Германии» имелось следующее количество машин:
Pz.II 4 Pz.III kz 1 Pz.III lg 20 Pz.III (75) 2 Pz.IV kz 5 Pz.IV lg 63 Pz.VI 15 Flamm Pz. 14 Bef. Pz. 8Или на 20 больше. И, похоже, что речь у Дженца тоже идёт только о боеспособных танках.
Далее сведём имеющиеся данные о боеспособных танках за определённые дни боёв в таблицу:
Замулин Ц/Ф 5 июля [6 июля] Pz.II 4 ? Pz.III kz 1 1 Pz.III lg 11 8 Pz.IV kz 6 1 Pz.IV lg 45 21 Pz.VI 3 2 Flamm Pz. 12 12 Bef. Pz. 3 ? Всего 85 45 8 июля Pz.II ? ? Pz.III kz 1 Pz.III lg 3 Pz.IV kz 0 Pz.IV lg 24 39 [Pz.III и Pz.IV] Pz.VI 8 ? Flamm Pz. 0 ? Bef. Pz. ? ? Всего 36 39 9 июля Pz.II ? ? Pz.III kz 1 1 Pz.III lg 3 3 Pz.IV kz 1 0 Pz.IV lg 12 24 Pz.VI 3 8 Flamm Pz. ? ? Bef. Pz. ? ? Всего 20 36 11 июля Pz.II ? 7 Pz.III kz ? ? Pz.III lg 3 8 Pz.IV kz 1 Pz.IV lg 14 38 [kz и lg] Pz.VI ? 11 Flamm Pz. ? 13 Bef. Pz. ? 1 Всего 18 78Можно сказать, что немецкие ремонтники зря хлеб не ели и прилагали значительные усилия для поддержания танкового парка на максимально возможном уровне. И фактически к исходу 11 июля в строю танкового полка имелось не 16, а 62,5% танков от уровня 4 июля (за вычетом «двоек» и командирских, которые не входят в замулинское число 112).
В докладе Деккера я заметил попытку свалить основную вину за высокие потери обоих танковых полков на Штрахвица. Т.е. 5-6 июля потери были минимальными, потом его вызвали на четыре дня, а вернулся он к разбитому корыту вместо 300 танков. Глядя на этот график (кликабельно), можно подумать что всё так и было:

Но, по исследованию А. Томзова (
Ещё в русском переводе этого же доклада есть такое предложение:
«Они [«Пантеры»], конечно, не такие, как «Тигры», которые выдерживают удар противотанкового снаряда 7,5 см».
В английском переводе, приведённым у Дженца, пишется несколько по-другому:
«В отличие от «Тигра», борта [«Пантеры»] уязвимы для 76-мм противотанковой пушки».
Конечно, тут нужен оригинал текста для определения, чей перевод ближе, хотя у Дженца он более логичный.
Засим заканчиваю со своими придирками.