Павел Козлов (paul_atrydes) wrote,
Павел Козлов
paul_atrydes

Так кто же и где впервые применил "огневой вал"?

За последнее время, в особенности за границей, выходит много литературы, посвященной этой теме. Пишутся статьи в журналах, выпускаются целые книги в сотни страниц, рассматривается в общетактических исследованиях и в специальных монографиях, руководствах для войск, инструкциях и т. п. Правда, из официального материала, — директив, наставлений, приказов, изданных в течение самой войны, касающихся способов ведения войны вообще, и применения артиллерии в частности, — в печати появилась незначительная часть; большая же половина покоится еще в недрах архивов. В особенности это касается более мелких войсковых единиц, приказы которых дали бы богатейший материал конкретной боевой обстановки и целесообразности тех или иных методов артподготовки. Материалы русского командования почти отсутствуют, так как большая их часть исчезла в процессе "самоликвидации" фронтов и пожаре революции, другая часть разбросана но различным архивным учреждениям или частным хранилищам и минимальная часть кое-как обработана и попала в печать. Эта ограниченность опубликованных официальных источников не дает возможности подойти к названной теме с требованием категорического и безусловно точного разрешения в данное время, но в то же время необходимо остерегаться от чрезмерного доверия к разного рода оракулам Западной Европы, успевшим выпустить на эту тему длиннейшие фолианты якобы на основании об'ективных данных. В особенности в этом отношении повезло у нас французскому писателю Гаскуэну, являющемуся прямо таки злым гением русской военной литературы. Только и видишь ссылки на него, как на авторитет; на самом же деле — его книга недостаточно серьезна: цифры сплошь да рядом приведены им неверно, отсутствует объективная критика, материал и освещение односторонние, да и вдобавок наблюдается путаница в чисто артиллерийских понятиях. Вообще нужно заметить, что насколько официальный материал, несмотря на свою ограниченность и также вполне понятную долю ненаучности, все таки более или менее об'ективен, благодаря коллективной проработке учета кровавого опыта, гарантирующей большую широту и глубину взгляда и оценки, — настолько все остальные произведения, в особенности самих участников, нуждаются в чрезвычайной и кардинальной чистке, проверке по документам, апробированным подлинной исторической наукой, согласовании с общей обстановкой боев, экономикой, техникой и т. д. Чтобы не быть голословным, приведу один пример. Генерал Манжен приписывает себе изобретение "подвижного заградительного огня", примененного им якобы в октябре 1916 г. под Верденом. Кюльман утверждает, что этот огонь впервые был применен англичанами на Сомме в 1916 г., а в 1915 г. вокруг Вердена французы создали "расчищающий" огонь (ratissage) — шрапнельный огонь, переносимый взад и вперед на глубину от 500 до 1.000 метров для продвижения прикрываемых им атакующих частей(1). Балк признает авторство за генералом Нивелль, относя возникновение этого огня к 1916 году(2).

Некоторые немцы честь изобретения этого новшества оставляли за командармом XVIII — ф. Гутьером, именно в 1917 г. Брухмюллер указывает, что им лично этот способ применялся на восточном фронте еще в 1915 г.(3), а ф. Куль относит появление его к 30-му октября 1914 г. (атака у Бальи(4)). Гаскуэн приурочивает к 1915 г.(5). В официальной литературе в первый раз "подвижная огневая завеса" упоминается у французов в 1917 г., именно в "Инструкции для артиллерийской стрельбы".

Как видим, на каждый год войны открывался и изобретался вид подвижного артиллерийского огня, начиная с 1914 по 1918 г. Очевидно, или все авторы неправы, принимая свое решение без полных фактических данных, или же неправа известная их часть. Но какая — решить сейчас это в категорической форме пока нет данных. Такое же явление наблюдается и относительно целого ряда других положений и цифр, приводимых авторами, на основании которых (цифр) они делают свои выводы.
_______________
1. Кюльман. — Курс общей тактики. Ч. II, стр. 228.
2. Балк. — Развитие тактики в мировую войну. Стр. 322. Здесь же нужно отметить, что перевод Балка под редакцией М. Каменского в изд. Петр. В. О. в 1923 г., сделан местами с искажением подлинника, массой ошибок в цифрах, названиях, и т. п. Пользоваться этой книжкой мы не рекомендуем без сравнения ее с подлинником.
3. Брухмюллер. — Германская артиллерия во время прорывов в мировой войне. М. 1923. стр. 72.
4. "Deutsches Offiziersblatt". 21/IХ—21 г.
5. Гаскуэн. — Эволюция артиллерии во время мировой войны. М. 1921. Стр. 78.



Если мы сюда еще прибавим целевые устремления военных писателей, — иногда резко выраженные, иной раз более или менее искусно завуалированные на фоне то подавленного чувства побежденного (отсюда идея реванша), то полноты упоения победителя, но с опасением за будущее, — нам совершенно будет ясна сущность различных точек зрения, различная пригонка боевого опыта к "принципам военного искусства", что на основе различных военных доктрин (французской и немецкой) особенно усугубляет разнобойность, индивидуальные уклоны и суб'ективность авторов.

Краев М. Эволюция методов артиллерийской подготовки по опыту войны 1914—1918 г.г. // Война и революция. 1925. № 1.

К вышесказанному можно добавить ещё пару примеров:

Немецкая "Википедия" пальму первенства отдаёт французам (осеннее наступление 1915 г. в Шампани).

Французский автор Люка (Lucas) пишет в "Эволюции тактических идей во Франции и Германии во время войны 1914-1918 г.г.":

"Большинство французских дивизий [перед наступлением на Сомме] прошло через опыт сражения у Вердена, где они освоились с новыми приемами боя (подвижная огневая завеса, движение под артиллерийским огнем".
Tags: Артиллерия, ПМВ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments