Павел Козлов (paul_atrydes) wrote,
Павел Козлов
paul_atrydes

Categories:

Правильно ли мы понимаем Свечина?

"Севастополь будущей войны". Так характеризовал Ленинград Александр Андреевич в своей работе "Стратегия". Многие считают, что этими словами Свечин предсказал блокаду Ленинграда и её жертвы.

Тем самым эти "многие" подменяют смысл сказанного о Ленинграде.

Свечин не писал, что Ленинград "легко отрезать от остальной части Советского Союза" (Кокошин). Свечин указывал, что как географический пункт Ленинград очень ценен, и потому противник может "заставить ... принять бой, навязать ... борьбу материального характера при невыгодных [для советской стороны] предпосылках... Такова была невыгодная для России роль Севастополя в Восточной войне: русской армии было бы несравненно выгоднее ввязаться в борьбу с боявшимися углубиться в русскую территорию англо-французами не так близко от побережья, но значение Севастополя, базы Черноморского флота, заставило нас вступить в бой у самого уреза воды, при выгоднейших условиях сообщений для противника и максимально невыгодных для нас. Такой же, в будущем, может оказаться роль Ленинграда. На западе обилие важных географических пунктов — больших городов, промышленных центров — вообще до крайности связывает стратегию. И наоборот, отсутствие их на польско-белорусском фронте делает здесь стратегию максимально гибкой. Свобода отступательного маневра здесь может быть стеснена только нагромождением военного снабжения" ("Стратегия". 2-е изд. С. 98).

В другом месте Свечин сравнивает Ленинград с французским городом Нанси: "Положение этой древней столицы Лотарингии сильно стеснило свободу действий французских армий в августе и сентябре 1914 г." (Там же. С. 35).

Так что речь идёт лишь о том, что нельзя будет просто так отступить от Ленинграда (и, следовательно, сдать его*) в случае необходимости.

К этому вопросу часто идёт паровозом ситуация с промышленным развитием регионов. Но в то время как Свечин писал о мудрой экономической политике, последовательно проводимой в течение десятилетий которая "может постепенно перенести центр тяжести промышленности в районы, более выгодно расположенные с точки зрения экономических условий ведения войны", "многие" с места в карьер критикуют как концентрацию промышленности в Ленинграде, так и позднее развитие производства на Урале и в Сибири. Некоторые относят последнее даже ко времени войны:

"В этой связи Свечин предлагает не прятать, подобно страусу, голову в песок, а приступить к реализации ряда неотложных упреждающих мер. Для этого требовалось перестроить планы обороны страны, решительно отказаться от "шапкозакидательских" настроений и готовиться к трудной, изнурительной борьбе, безотлагательно разворачивать промышленное производство на Урале и в восточных регионах страны, на удалении от западных рубежей. Не составит большого труда заметить, что все это и многое другое действительно пришлось осуществлять, однако не заблаговременно, а уже в ходе войны, ценой неисчислимых жертв и титанических усилий, под натиском врага".

Думаю, излишним будет опровергать вздорность выделенного в последней цитаты.

______________________
* "Конечно, этот "драгоценный остов" [приграничные укрепленные районы] будет материально дорого стоить, но, надо думать, стоить дешевле, чем та система, которую рекомендует автор: бросаться прикрытию назад в глубь страны, подвергая все сожжению и уничтожению — местные запасы, поселения, мосты и дороги, заводы с их машинами и сооружения (стр. 242). Неужели в воображении автора все это ничего не стоит ни морально, ни материально?

Это какая-то стратегия на сокрушение, но только не врага, а самого себя".
(из отзыва К. Величко на первое издание "Стратегии").
Tags: 1918-1941, Военная теория
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 45 comments